pretty już jest po @7, a thank you - 1,7

Pretty już tylko po @5. Człowiek wróci z wanny i taki ch*^&% Lipa straszna bo się ładnie to zapowiadało.

Przestało być opłacalne w tym momencie. Szkoda

Co do Nixona oczywiście oglądałem. Langella zagrał zbyt zacnie ale pod uwagę bym go raczej nie brał. Chyba że jako underdoga ale szanse ma marne choć zagrał wyśmienicie.

Nieporozumieniem był kurs 100 na słowo "sport". Film w sumie o sporcie, w dodatku uprawianym przez Rourke'ego kiedyś w życiu realnym co łatwo mógł nawiązać tym słowem do tego, ale oczywiście zanim sie zalogowałem i wpłaciłem kase to kurs poleciał do 10

Niech więc już wygra Penn co by potem nie żałować

a co sadzicie o tym ze uzyje slowa "statue"? wedlug mnie dosc prawdopodobne,,,narazie kurs @25
np cos takiego "this statue mean for me more that..."

"Jeżeli Heath Ledger zdobędzie w najbliższą niedzielę (22 lutego 09) Oscara za rolę w filmie Mroczny rycerz, cenną statuetkę otrzyma jego 3-letnia córeczka Matilda. "

nie wierm czy otrzyma ja na gali, ale chyba raczej pewniak coraz wiekszy, ze Ledger dostanie Oscara

Heath Ledger – The Dark Knight 1,01
to jest kurs na niego w Bet-at-home

sciema? podpucha bukow? Czy szukamy dogow i gramy?

Jaki jest najwyzszy kurs?

ścieeeeeeeeeema ;]

Amy Adams za role drugoplanową @8

Najlepszy film obcojęzyczny - Departures @5

Visual Efects - Iron man @12

ściema, ściema, sciema

W Toto na Amy Adams za role drugoplanową kurs 18.

Tylko czy warto ładować kase w tak śliską sprawę?

18 bylo?
teraz lezy za 3.5

przenoszę tutaj moją wypowiedz z dnia 29.01.2009 z dzialu To i Owo -> Film, TV, seriale:



i dopisuję tylko tyle, że jestem już po seansie filmu Vicky Cristina Barcelona z Penelope i faktycznie dobrze zagrana rola ALE ja dalej obstawiam Amy Adams

pozdro

Nie wiem co z tego przecieku bedzie, ale pracownicy bukow tez sie na to napalili i pograli te wysokie kursy wczoraj, nie mowiac o grupach zamknietych

Pierwszy raz taki 'przeciek' oskarowy sie pojawil, kartka wyglada jak nedzne ogloszenie, aczkolwiek nigdy nic nie wiadomo, mam nadzieje ze to FAKE bo jak sie dowiedzialem ze ludzie od bukow to nawet graja odpuscilem.

Co do moich typow to podalem kilka tygodni temu w TiO w Filmach, mam nadzieje ze na tych prognozach zarobie.

W powszechnym (jak widać) mniemaniu za faworyta uchodzi obraz Danny'ego Boyle'a, aż do przesady.
Ja z nominowanych filmów widziałem cztery (oprócz Milka) i oczywiście z kursami się nie zgadzam. Bo robienie takiego faworyta ze "Slummdoga" to lekka kpina.

Zacznę od filmu, o którym uważam, że ma najmniejsze szanse na Oskara. To The curious case of Benjamin Button. Choć jest to film zrobiony wybitnie pod te nagrody, to jako całość jest jednak zbyt monotonny, a postać tytułowego bohatera jest najzwyczajniej w świecie nudna. By ten film mógł stać się czymś wyjątkowym zabrakło mi jednej rzeczy, którą jest siłą innego słynnego filmu, do którego jest ten porównywany - Forresta Gumpa. Zabrakło interakcji ze światem, motywu społecznego. Ilustracji wydarzeń, które zmieniły świat. Niekoniecznie tych, dotyczących ameryki (to było w Forreście Gumpie) - raczej świata (Button podróżował przecież dużo). Gump był aktywnym uczestnikiem najważniejszych wydarzeń i świadkiem tego jak zmienia się świat. Button przeszedł obok tego wszystkiego.
Bez tego ta postać stała się nudna i bezbarwna. Można o niej powiedzieć tyle, że jest i trochę współczuć, że rozmija się z miłością i tyle. Zdecydowanie za mało.
A cała strona techniczna filmu jest wręcz piękna - muzyka, zdjęcia, sporo scen, nostalgiczny klimat, doskonała scenografia. Zabrakło najważniejszego.

I kolejny film, który spisuję na straty: The Reader. Dlatego, że to film absolutnie nie-hollywoodzki. Reżyser anglik, główna aktorka angielka, główny aktor anglik, akcja dzieje się w Europie, sam film kameralny jak tylko się da. Co tu ma przypaść akademii do gustu?
Nawet tematyka popularna raczej nie będzie, bo próba uczłowieczenia zbrodniarki wojennej to chyba nie jest to, co rzuci Hollywood na kolana. Mimo, że sam film bardzo dobry.

I zostają mi dwaj faworyci: Slummdog Millionaire i Frost/Nixon. Różni je w zasadzie wszystko.

Pierwszy jest odskocznią od codziennego życia. Przeniesieniem w egzotyczny świat Indii i wielkim ukłonem w stronę Bollywoodu. Mamy tam wszystko, czego w amerykańskich filmach możemy się spodziewać: człowiek z marginesu, życie dające po dupie, nadzieja na lepszy los, pogoń za prawdziwą miłością, pokonywanie przeciwności itd. itd.
Wszystko sprawnie zrealizowane, złożone do kupy z łzawym oraz banalnym zakończeniem. Solidne rzemieślnictwo, bez artystycznego "odchyłu" za to z nutą egzotyki. Ot, taki powiew świeżości.

A Frost/Nixon to z kolei film, który nie odciąga nas od realnego świata. On go nam przypomina. Wiernie i dokładnie wydarzenia sprzed ponad 30 lat, które zapisały się w historii USA.
Film, który opiera się na realizmie, prostocie wykonania i znakomitym aktorstwie. Mamy tu postać, która w iście amerykańskim stylu "łapie byka za rogi" (Frost) mając w zanadrzu jedynie ambicję, zapał i łut szczęścia. Jego rywal to skompromitowany prezydent, który traktuje wywiad jak pojedynek i wie, że to jego jedyna szansa na rehabilitację.
Ten film doskonale pokazuje siłę i wpływ jakie wywierają współczesne media na życie polityczne.


Dwa zupełnie różne filmy. Mają swoje atuty i wady. Ja oceniam szanse tych dwóch filmów jako 50/50.
Benjamina Buttona i The Reader jak już wspomniałem nie uważam za produkcje, które mają tu jakieś wielkie szanse. A Milka co prawda nie widziałem, ale trudno się spodziewać by ten film odegrał tu jakąkolwiek rolę.

Ze względu na to, że jednak bliższa ciału koszula oraz fakt, jakie kursy wystawiły buki to mój typ: Frost/Nixon

Powątpiewam w to, czy lista jest prawdziwa. Wygląda na tanią prowokację jakiegoś rednecka, który siedzi w stanch na bezrobociu i z nudów spłodził owe dzieło.

Co do zmieniających się kursów wedle tej listy to zauważcie, że ton w tym nadaje Betfair (czyli zakładający się na giełdzie gracze) a za nim dopiero podążają bukmacherzy.

Dla mnie nadal największą faworytką Kate Winslet.

Pozdrawiam,
quincy

Praktycznie ten sam zestaw, co w przypadku nagrody dla najlepszego filmu. Faworytem po zgarnięciu nagród m.in. BAFTY i Złotego Globu jest Danny Boyle. Jednak tak w przypadku najlepszego filmu, tak i tutaj przeczuwam niespodziankę. Mam na myśli casus Martina Scorsese, który nakręcił wiele świetnych filmów, a oskara dostał nie za ten film, za który powinien.

W podobnej sytuacji jest David Fincher, który nakręcił kilka świetnych filmów (Se7en, The Game, Fight Club, Zodiac) i kto wie, czy akademia nie uhonoruje go bardziej za całokształt niż za ten konkretny film? Do jego pracy w "Benjaminie Buttonie" nie ma się w zasadzie do czego przyczepiać poza scenariuszem. Cała reszta nakręcona znakomicie, o czym wspomniałem w poprzednim poście.

W przeciwieństwie do niego Danny Boyle oraz Stephen Daldry nie mają szczególnych osiągnięć na koncie i na Oskara mogą jeszcze poczekać.
Jest jeszcze Ron Howard, rzemieślnik - specjalista w kręceniu czego się da, pod warunkiem że to coś ma budżet milionów dolarów. I zwykle efekt nie powala na kolana. Teraz także mógł by nie powalać, gdyby nie dwójka znakomitych aktorów, którzy stanowią o całym filmie. Howard nie potrzebował już wznosić się na wyżyny umiejętności - mając scenariusz i aktorów większość sukcesu jest z urzędu zapewniona.
Ostatni z nominowanych Gus van Sant - jak wspomniałem, Milka nie widziałem i choć dopuszczam taką możliwość, że to on zgarnie figurkę - to wydaje mi się, że jest to twórca zbyt oryginalny i awangardowy by być docenianym przez akademię.

Stawka jest chyba wyrównana - jakieś czynniki muszą decydować. Być może i tym razem będzie to całokształt kariery. Być może nie.
Jednak znów wydaje mi się, że Slummdog jest tutaj zdecydowanie przeceniony. A Fincher mi wyjątkowo pasuje do tej nagrody w tym roku. Za całokształt, za dobrą robotę przy BB oraz dlatego, że ten film dostał aż 13 nominacji. Więc jakąś nagrodę w ważnej kategorii mu chyba dadzą? A tutaj są chyba największe szanse.

Mój typ: David Fincher

Tak sobie patrzałem na różne sondy, gdzie głosują czytelnicy i wyniki przyjmowałem z lekkim uśmiechem. Otóż niemal wszędzie faworytem jest... Brad Pitt. A akurat tego nie mogę zrozumieć - za co on dostał tę nominację?

Rola zbyt wymagająca nie była, do tego postać grana przez niego była pusta jak portfel amerykańskiego bankiera w czasie kryzysu. Poza typowymi filozofującymi formułkami typu: "życie jest krótkie" , "wszystko przemija", to nie ma nic ciekawego do przekazania. I nawet Brad Pitt, którego uważam za świetnego aktora, tej roli nie uratował.
Ma wiele znacznie lepszych filmów i ról w dorobku, a nominację dostał za to. Nie takie cuda już akademia wyczyniała, ale to była by już przesada, gdyby go uhonorowano teraz i za tę rolę. Dla mnie Brad Pitt odpada.

Richard Jenkins chyba przez nikogo nie jest traktowany jako poważny konkurent, a raczej jako ktoś dla kogo już sama nominacja jest wystarczającą nagrodą.

Pozostaje trzech panów. Pierwszy z nich to Mickey Rourke. Aktor, który wiele zakrętów w życiu miał - szczególnie prywatnym, ale zawodowym też. Potrafił błysnąć świetnymi rolami by na parę lat zaginąć w kinie klasy B. Ale to, że talent ma wiadomo było od dawna. Potrzebował tylko odpowiedniej roli ku temu. I taka mu się trafiła - rola tytułowego zapaśnika. Rola, która w zasadzie uosabia jego samego. Wiele zakrętów życiowych, czas sławy, później upadek, próby podniesienia się z niego, zrujnowane życie osobiste. Tak, Rourke mógł się znakomicie wczuć w tę rolę - i to widać na ekranie. Jest autentyczny na tyle, na ile to możliwe.

Frank Langella również trafił na rolę życia. Przez całe lata swojej kariery tułał się po nikomu nie znanych filmach, lub grywał ledwie epizody w tych lepszych. Ja sam go pamiętam tylko z tego jak latał na golasa z dyndającym wackiem w "Lolicie". Aż tu nagle pojawia się jako odtwórca roli Richarda Nixona. Przykuwający uwagę, perfekcyjny i tworzący znakomitą ekranową parę z Martinem Sheenem. To paradoksalnie może mu przeszkodzić, bo widzowie nie zapamiętają go jako tego jedynego władającego ekranem, bo było ich dwóch - równie znakomitych.
Ale scena finałowa w wykonaniu Langelli, obraz pogodzonego z porażką Nixona - coś niesamowitego.

No i Sean Penn - może to on dostanie Oskara. Nie wiem, jak wspominałem, tego filmu akurat nie widziałem.

Podejmę się więc typu z pozostałej czwórki, a właściwie dwójki (Rourke, Langella) i chyba jednak większe szanse ma Mickey Rourke. I na niego skłonny jestem postawić, aczkolwiek nie bez wahania.
Na jego korzyść przemawia także to, że zgarnął nagrody BAFTY i Złotego Globa.

Mój typ: Mickey Rourke

* * *

Aktor drugoplanowy - tu od dawna niemal wszyscy są zgodni, że nagrodę zgarnie Heath Ledger. Znakomicie zapowiadający się aktor, który znakomicie zagrał Jokera. Zdominował całkowicie film, a jego śmierć i cała otoczka z tym związana tylko umacnia mnie w przekonaniu, że zostanie pośmiertnie uhonorowany.
To wszak historia w hollywoodzkim stylu.

Z pozostałych nominacji duże wrażenie zrobił na mnie Michael Shannon w "Revolutionary road". Zaś nominację Roberta Downeya Jr. traktuję jako wyraz uznania dla ról komediowych . Pozostałej dwójki nie widziałem, więc tutaj zdania nie mam. Choć wydaje mi się, że Hoffman w ostatnich latach został już należycie doceniony i przy tak mocnej konkurencji ze strony Ledgera nie ma szans w tym roku.

Mój typ: Heath Ledger