dobra czas odstawić alkohol
forty ziomku wypieprzaj z tym francuskim gniotem

@ forty

Agassi wie o co mi chodzi, dlatego pisałem w skrócie.

Chodzi nie o buków z licencją francuską ( i bez kasyna), ale o to, że nie rejestrują Francuzów na ogólnej domenie.

bujaj się

Kursy na zdarzenia dwudrogowe 1,7 - 1,6 O.oo!

A buki spasowały bo się zgodziły na ten dziadowy system banując Francuzów na swoich stronach (poza tymi z kursami 1,6-1,7 na fr. licencji).

Ale co ma bojkot rynku żab na francuskich warunkach do nierejestrowania Francuzów na ogólnym ?

I obawiam się, że nierejestrowanie Francuzów nastąpiło od pierwszego dnia obowiązywania ustawy.
A rejestrowanie francuskich domen przez niektóre buki - niekoniecznie od pierwszego.

Mi chodzi tylko o stan prawny. O te konkrety.
Bo na jakich zasadach mówisz, że buki "oleją" polską ustawę ?
francuskiej nie olali.
Więc dlaczego polską mieliby ? Ze względu na jakie różnice ?
Konkret, konkret...

w sts masz 1.78 do tego 12% podatku to wychodzi jeszcze mniej

No... I to nas czeka.

Miejmy więc nadzieję że Schetyna rozpiździ to gówno

Dobra a z innej beczki,jak się to gówno ma do orzeczenia ETS z 8 marca 2007 roku :
"- Uregulowania krajowe zakazujące przyjmowania zakładów wzajemnych bez koncesji wydanej przez dane państwo członkowskie stanowią ograniczenie swobody świadczenia usług - uzasadnił swoją decyzję ETS. Orzeczenie Trybunału dotyczy trójki osób oferujących we Włoszech możliwość składania za jej pośrednictwem zakładów w brytyjskiej firmie Stanley International Betting. SIB nie miał zezwolenia na prowadzenie działalności bukmacherskiej we Włoszech.
"

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 6 marca 2007 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Larino, Tribunale di Teramo - Włochy) - postępowanie karne przeciwko Massimilianowi Placanice (C-338/04), Christianowi Palazzese (C-359/04) i Angelowi Sorricchiowi (C-360/04)

(Sprawy połączone C-338/04, C-359/04 oraz C-360/04)1

(Swoboda przedsiębiorczości - Swoboda świadczenia usług - Wykładnia art. 43 WE i 49 WE - Gry losowe - Zbieranie zakładów wzajemnych na imprezy sportowe - Wymóg koncesji - Wykluczenie podmiotów gospodarczych ustanowionych w pewnych formach spółki kapitałowej - Wymóg zezwolenia policji - Sankcje karne)

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Tribunale di Larino, Tribunale di Teramo

Strony w postępowaniach karnych przed sądami krajowymi

Massimiliano Placanica (C 338/04), Christian Palazzese (C 359/04), Angelo Sorricchio (C 360/04)

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym − Tribunale di Larino - Wykładnia art. 43 WE i nast. oraz art. 49 WE, a także wyroku Trybunału w sprawie C-243/01 Gambelli i in. - Prawo krajowe przewidujące sankcje za promocję i zbieranie zakładów na różne zdarzenia, w szczególności na imprezy sportowe − Zbieranie zakładów drogą telematyczną przez podmiot nie posiadający zezwolenia, na rzecz spółki prowadzącej na podstawie pozwolenia działalność w innym państwie członkowskim

Sentencja

Uregulowania krajowe zakazujące prowadzenia działalności w zakresie zbierania, przyjmowania, rejestracji i przekazywania ofert zakładów wzajemnych, w szczególności na imprezy sportowe bez koncesji lub zezwolenia policji wydawanego przez dane państwo członkowskie stanowią ograniczenie swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług, o których mowa w art. 43 WE i art. 49 WE.

Do sądów krajowych należy zbadanie, czy w zakresie w jakim uregulowania krajowe ograniczają ilość podmiotów gospodarczych działających w sektorze gier losowych, służą one rzeczywiście względom zapobiegania wykorzystywaniu działalności w tym sektorze w celach przestępczych lub w celu dokonywania oszustw.

Artykuły 43 WE i art. 49 WE należy interpretować w ten sposób, że pozostają one w sprzeczności z uregulowaniami krajowymi takimi jak rozpatrywane w postępowaniach przed sądami krajowymi, które wyłączają z sektora gier losowych − a ponadto wciąż to czynią − podmioty działające w formie spółek kapitałowych, których akcje są notowane na rynkach regulowanych.

Artykuły 43 WE i 49 WE należy interpretować w ten sposób, że pozostają one w sprzeczności z takimi, jak rozpatrywane w postępowaniach przed sądami krajowymi, uregulowaniami krajowymi, które przewidują zastosowanie sankcji karnych wobec osób takich jak oskarżeni w postępowaniach przed sądem krajowym, w razie prowadzenia przez nie, bez wymaganej przez ustawodawstwo krajowe koncesji lub zezwolenia policji, zorganizowanej działalności w zakresie zbierania zakładów wzajemnych, jeśli osoby te nie mogły uzyskać wspomnianej koncesji lub zezwolenia policji z powodu odmowy jej udzielenia przez to państwo członkowskie, której to odmowy dokonano z naruszeniem prawa wspólnotowego.

nie ma mowy o pokerze,kasynie,grach losowych itd. tylko i wyłącznie o zakładach wzajemnych

a co lubi sobie popykac na livebet?

Nie wiem tak blisko z nim nie jestem.

@ Agassi

To jest historia.

A tu pytania są proste.
Dlaczego Włosi byli rejestrowani na ogólnej domenie przez większość buków, a Francuzi nie są ?
Jakie różnice ?
A jak będzie w przypadku Polski ?


Nie ma co gdybać bo poza gdybanie nie wyjdziemy.
Prawnicy buków to rozstrzygną.

Każde orzeczenie ETS to historia nawet to w sprawie portugali na które się kaplica powołuje. Aczkolwiek to powyższe daje bukmacherowi pole do np. tymczasowego odłączenia polskich klientów od Swoich produktów za wyjątkiem zakładów wzajemnych bez łamania prawa. Tak samo oznacza,że gracz tez nie łamie prawa jesli gra w zaklady wzajemne u licencjonowanego e-bukmachera w UE.

Tak samo oznacza,że gracz tez nie łamie prawa jesli gra w zaklady wzajemne u licencjonowanego e-bukmachera w UE.

IMO nie. A ściśle rzecz biorąc zależy od konkretnego rozwiązania prawnego. Dlatego np gracz z kraju A może prawo łamać, a z kraju B nie.

I o te różnice mi chodzi.

Skoro dopuszcza się "pewne formy ograniczenia" swobody, no to się dopuszcza. W projekcie Kapica ograniczył swobody. Pytanie czy te jego konkretne ograniczenia zawierają się w tych "pewnych formach ograniczenia" ?
Prawnicy buków dadzą odpowiedź. Odpowiedzią będzie albo banowanie Polaków, albo nie.

Źle napisałem.
Buka nie obchodzi prawo w odniesieniu do gracza, a do siebie.
Tak samo gracza obchodzi prawo w odniesieniu do siebie.

Z tym, że nad tym drugim można się rozwodzić, jeśli w ogóle będzie się miało szanse zagrać.

owszem dopuszcza sie jeśli chodzi o gry losowe a takowymi zakłady wzajemne nie są stąd takie orzeczenie a jeśli chodzi o gry losowe to :
"Do sądów krajowych należy zbadanie, czy w zakresie w jakim uregulowania krajowe ograniczają ilość podmiotów gospodarczych działających w sektorze gier losowych, służą one rzeczywiście względom zapobiegania wykorzystywaniu działalności w tym sektorze w celach przestępczych lub w celu dokonywania oszustw."

Tak jak pisałem, "nad tym drugim można się rozwodzić, jeśli w ogóle będzie się miało szanse zagrać."

Co mi z tego, że (teoretycznie) nie łamię prawa, jeśli zagrać nie mogę.
Francuz nie może. Bo buk nie może. Gdyby mógł, to by nie odpuścił.

Poza tym mnie interesuje cała oferta buków w normalnym kraju.

u każdego bukmachera za każdym razem dokonywałem samowykluczenia z kasyna i pokera więc Ja bym przystał na e-buka tylko z zakładami wzajemnymi