Jak wyglada sytuacja z walkowerami? bo kiedys byly takie numery ze jak ktos nie rozegral polowe meczow w sezonie a mial 3 walkowery to jego wyniki byly kasowane. Czyli w lidze 10 osobowej gdy dotrwal do 9 kolejki jego wyniki byly wazne, jak trzeci walkower nastapil np. w 8 kolejce wszystkie byly anulowane. Czy tak nadal jest bo w regualminie tego nie widze?

Uwazam rowniez ze jak ktos zostal zdyskwalifikowany z ligi za walkowery to powinien miec mozliwosc w nastepnym sezonie rozpoczac rozgrywki od poziomu nizej a nie leciec do ostatniej. Bo to w sumie nie fair rozne rzeczy sie dzieja w zyciu i wystarczy 3 tyg nie podac typiow i z extraklasy leci sie do 3 ligi...

Nowi powinni miec mozliwosc gry, nie powinna byc wazna liczba postow czy tez staz bo to nie konkursy z nagrodami gdzie mozna oszukiwac jak to ma miejsce w playoffach ze ludzie graja na 10 nickow.

W kwestii formalnej trudno się z Tobą nie zgodzić, ale zapis o ewentualnym obustronnym walkowerze byłby zbyt surowy, a pryncypialne egzekwowanie zapisu powodowałoby dużo kwasu i niesnasek.
Ubiegłoroczna praktyka pokazała, że nawet jak gracze spóźnili się z podaniem wyniku swojego meczu i na czerwono zaznaczyłem ten brak, to najpóźniej w kolejnym tygodniu wszystko było uzupełnione. Na dodatek znakomita większość kolejek była podliczana terminowo i jeżeli nie pojawi się jakaś patologia, to wszystko zostanie po staremu.



Nie widzę w regulaminie zapisu o uznaniu/nieuznaniu wyników gdy dotrwał do połowy/poza połowę sezonu.
Dlatego proponuję przyjąć jako obowiązującą praktykę (stosowaną również w zeszłym sezonie), że po 3 walkowerze, drużyna wypada z gry, a jej wyniki zostają skasowane.
Wiem, wiem - to jest dyskusja z cyklu "czy szklanka jest do połowy pełna, czy pusta?", bo w każdym wariancie możemy znaleźć ewentualnych zadowolonych lub pokrzywdzonych.



Popieram tą propozycję, ale z racji tego, że ewentualna decyzja o zmianie tego zapisu nie jest potrzebna "od zaraz" - proszę większą liczbę uczestników zabawy o wyrażenie swojej opinii.



Nie do końca jest tak jak piszesz, ponieważ w Pucharze EEL rozgrywanym w drugiej części sezonu są przyznawane symboliczne nagrody ;), ale biorąc pod uwagę, że grono graczy EEL jest dość hermetyczne być może należałoby coś zmienić od następnego sezonu i tutaj ponownie prośba o wypowiedzi innych graczy.

Natomiast jeśli chodzi o konkretny przypadek Walczaka - decyzję zgodną z regulaminem podjął Akhu i tutaj wcinać się nie będę. Ewentualna zmiana decyzji leży wyłącznie w jego gestii.

Co do nagrod to oczywiscie chodzilo tylko o lige.

Natomiast odnosnie walkowerow to ciezko bylo mi znalezc te posty ale sie jakos udalo:
http://www.mecz.pl/forum/ubbthreads.php?...true#Post429998

W sumie to bylo stosowane i mysle ze powinno byc w regulaminie.
Polowa sezonu ma sens, bo mozna sobie wyobrazic ze ktos oddaje walkowerem ostatnie 3 kolejki i wtedy ewentualne 2 wygrany jakies druzyny przepadaja i przepadaja tez przegrane innej, wtedy nie wyglada to fair.

Zgadza się, że nagroda była tylko w Pucharze, ale żeby wziąć udział w Pucharze trzeba być ligowcem i zakładając, że ktoś jest łasy nawet na taką nagrodę zakłada 10 kont do gry w lidze po to by później walczyć o nagrodę w Pucharze.
Oczywiście sytuacja czysto hipotetyczna, ale jak pokazuje wiele konkursów na tym forum, jednak możliwa.



To czy w regulaminie przyjąć ówczesne rozwiązanie czy rozwiązanie stosowane w zeszłym sezonie (3 walkowery i out bez względu na zaawansowanie rozgrywek) to kwestia naszej wspólnej decyzji. W regulaminie nie ma tej regulacji i nie widzę przeszkód, żeby taki zapis poczynić, ale od kolejnego sezonu. Teraz rozgrywki już się rozpoczęły, mamy pierwsze walkowery i praktyka ubiegłego sezonu zostanie podtrzymana.
W zeszłym sezonie nikt nie protestował gdy wylatywały kolejne drużyny i ich wyniki były kasowane.

Ponawiam prośbę o większą ilość opinii na ten temat, bo nie chcę sprawiać wrażenia samowolki, ale zrozumcie, że na istotne zmiany w regulaminie najlepszym okresem jest czas przed i po rozgrywkach.

Mnie nic nie wiadomo o tej zmianie ze wszystkie wyniki byly kasowane, bo Prem przez kilka lat stosowal zasade ktora ma miejsce jak to Fro powiedzial w pilkarskiej lidze.

Zreszta dla przykladu fikcyjna sytuacja. Druzyna Treviso pokonala mnie dwa razy w lidze, natomiast ja pokonalem druzyne Sparty rowniez dwa razy.

Odpuszczam sobie trzy ostatnie mecze w lidze bo juz mi nie zalezy na konkursie. Przed moimi walkowerami sytuacja wyglada tak:

Trevisc 30ptk
Sparta 25ptk

Po ostatnich 3 walkowerach w lidze mistrzem zostaje Sparta.
Sparta 25ptk
Treviso 24ptk

Rozumiem ze nikt nie protestowal w 3 lidze ostatnio, ale pewnie sezon konczylo ze 2 lub 3 druzyny. W pierwszej lidze druzyna Urania wyleciala w 7 kolejce nie osiagajac polmetka, wiec tez nikt nie protestowal.

Rzeczywiscie w tej kwestii powinno wypowiedziec sie wiecej osob, aby pozniej nie bylo niedomowien, dlatego rowniesz prosze o opinie innych osob.

jestem za opcją proponowaną przez Experto

Chciałbyś

Ale zgadzam się, to jest rozwiązanie sprawiedliwsze i powinniśmy się do tego stosować.

Wystarczy zajrzeć do tematu z wynikami za zeszły sezon i zobaczysz, że po półmetku rozgrywek wyleciał Baqu Baqu z II ligi i kilka drużyn III ligi - prostesty? Brak.
Powtarzam, że skoro obecny sezon już zaczęty i mamy pierwsze walkowery, a więc mamy drużyny zainteresowane zmianami lub ich brakiem - wszelkie zmiany, o których dyskutujemy teraz mogą dotyczyć kolejnego sezonu. W tym sezonie obowiązuje zeszłoroczna praktyka stosowana przez Akhu.



Wobec braku stosownego zapisu w regulaminie Prem decydował WTEDY wg własnej interpretacji, a w zeszłym sezonie gdy konkurs prowadził Akhu przyjął stanowisko, że jak ktoś olał konkurs 3 razy (z różnych przyczyn rzecz jasna), to tak jakby go w ogóle nie było.
Ja popieram tą interpretację, a swoje uzasadnienie rozwijam poniżej.



Przykład dość karkołomny i dlatego ja posłużę się podobnie ekstremalnym.

Załóżmy, że w rundzie "jesiennej" potencjalny walkowerowicz wyłącznie remisował, natomiast w rundzie rewanżowej w 2 pierwszych meczach tej rundy pokonał obecnego lidera i wicelidera. Pozostałe mecze "odpuścił" i do końca sezonu pozostali gracze (rywale lidera i wicelidera) otrzymywali darmowe 3 punkty i z pomocą tych bonusów prześcignęli lidera i wicelidera.
Uważasz, że to sprawiedliwe, że w regulaminowym meczu "olewacz" zabiera punkty jednym, a kolejnych meczach oddaje darmowe 3 pkt. innym?

Zresztą granica połowy rozgrywek jest cokolwiek sztuczna, ponieważ paradoksalnie im później "olewacz" odpuści konkurs i NIE zostanie usunięty, a jego wyniki NIE zostaną skasowane - tym więcej szkód narobi i więcej będzie "pokrzywdzonych".
Dlaczego?
A to dlatego, że im więcej rozegra meczów zanim odpuści i im w większej ilości meczów odbierze punkty niektórym rywalom, tym więcej osób będzie miało prawo postawić pytanie:
"Dlaczego uznajecie wynik mojego meczu gdy z nim przegrałem/zremisowałem, a teraz pozostałym moim rywalom darujecie gratisowe 3 pkt.? Może mi też przyznajcie taki gratis? Wtedy będzie "po równo"."

Oczywiście wiem, że w przypadku skasowania wszystkich wyników protestować mogą osoby, które wygrały z "olewaczem", ale to wg mnie tzw. "mniejsze zło" i w tej sytuacji mniej bolesne.

Mój głos jest zdecydowanie za usuwaniem gracza (po 3 walkowerach) bez względu na fazę rozgrywek i kasowanie dotychczasowych wyników olewacza.

Zgodzilbym sie z tym gdyby to bylo w regulaminie, natomiast tego nie ma w regulaminie a wiec sprawa powinna byc otwarta.

Odnosnie przykladu Treviso - Sparta to uwazam ze przyklad jest bardzo dobry, w pewnym momencie lider, praktycznie mistrz musi blagac jakiegos dezertera aby podal picki bo inaczej nie ma mistrzostwa. Tak przynajmniej koncowka sezonu i wie sie na czym stoi a nie ze trzeba kalkulowac co sie stanie gdy ktos odda ostatnie 3 mecze walkowerem.

Nie mowie ze opcja z polowa sezonu jest idealna bo rozumiem tez argumenty kursona.
Proponuje jednak podliczyc glosy w tym temacie uczestnikow do konca tygodnia i tak zadecydowac jak chca. Jako ze punktu o wykluczeniu z rozgrywek i anululowaniu wszystkich meczow nie ma w regulaminie moim zdaniem oznacza to ze jeszcze mozna zdecydowac jak bedzie.

A co za różnica czy było czy nie było w regulaminie?
Ważniejsza jest święta zasada, że "nie zmienia się reguł gry w trakcie jej trwania". I dotyczy to również dopisania czegoś, co zmienia dotychczasowa (zeszłosezonową) praktykę, a więc wywalanie olewusów obojętne kiedy nastąpi trzeci walkower.




Ja również uważam, że mój przykład jest bardzo dobry, bo idąc Twoim tokiem rozumowania lider, który przegra z olewusem w 1 kolejce rundy rewanżowej powinien "błagać jakiegoś dezertera, aby podał picki, bo inaczej nie ma mistrzostwa", na dodatek we wszystkich kolejkach do końca rozgrywek, a może nawet powinien błagać wszystkich pozostałych graczy by podawali picki, bo przecież każdy z nich jest potencjalnym olewusem.

Błagam Was - popadamy w jakąś pananoję.
Przecież to jest konkurs dla chętnych i jak ktoś 3 razy nie poda typów to oznacza ni mniej ni więcej tylko tyle, że ten konkurs go już nie interesuje (nie wnikam w motywy) i jak nawet nie wyjaśni dlaczego rezygnuje, to oznacza, że zlewa resztę uczestników. Nie czujecie tego?

Gość zgłasza się do konkursu, potrzebuje 5-10 minut TYGODNIOWO na wytnij/wklej typy ze strony buka i po herbacie. Dodatkowe narzędzie gdy nie ma neta/czasu, ma urlop/chorobę itd. to możliwość przełożenia kolejki lub kolejek, a jak nawet zapomni/niespodziewanie wyjedzie/niespodziewanie nie ma neta to jednak te 2 walkowery można mieć. A jak 3 raz da ciała i wyleci, to co się stanie? Świat się zawali? Rząd Tuska upadnie? Odpowiedź brzmi: NIE - po prostu go nie ma w EEL i gramy bez niego i jego wyników.

A my tutaj dzielimy włos na cztery, doktoryzujemy się itd.

Już kiedyś dyskutowaliśmy o podejściu do tej zabawy, a zwłaszcza do współuczestników. Uparcie wracam do stwierdzenia, że olanie konkursu, to zlekceważenie również współuczestników i uznawanie jakichkolwiek wyników z udziałem takiego gracza jest nieporozumieniem.

Zrobimy jak będzie chciała większość, ale wg mnie stwarzamy niepotrzebny precedens.

Moze ktos powiedziec w koncu jak to jest? pokonalem Arsenal a on juz olewa konkurs to co anulujecie mi wyniki, nawet jakby podawal do typy do 18 kolejki? powinno byc pol sezonu, nie chce z nim jeszcze raz grac i go ponownie pokonac a pomimo to miec anulowane wyniki!!!

Decyzje podejmuje rada tj. kurson i Akhu z tego co widze. Chociaz miloby bylo gdyby sie tez inni userzy wypowiedzieli, bo wlasciwie cisza.

Na chwilę obecną obowiązuje stan prawny usankcjonowany praktyką sezonu poprzedniego, czyli 3 walkowery = anulowanie wyników bez względu na kolejkę kiedy ten trzeci walkower nastąpił.

To nie wynika tylko i wyłącznie z faktu, że mam ortodoksyjny stosunek do olewających tą zabawę - w poprzednim sezonie Akhu, wobec braku precyzyjnego zapisu w regulaminie, ciął wyniki wyrzucanych drużyn i nikt nie protestował.

Wiem, że są osoby, które mają inne zdanie na ten temat, ale sorry - wszelkie zmiany w regulaminie, w tym ewentualny, precyzyjniejszy zapis dotyczący kiedy i jak wyrzucać - może obowiązywać od kolejnego sezonu i to tylko wtedy, gdy będzie "dupokratyczna" większość.

Wygląda na to, że do maja zdążymy z kolejnym sezonem i pod koniec obecnego zrobimy sondę z 2 opcjami do wyboru.

To hujowo, ale damy rade

Panowie, nowy sezon za 2 tygodnie, więc czas na jakąś decyzje odnośnie olewaczy.

1. Drużyna z 3 walkowerem wylatuje z konkursu i kasujemy wszystkie wyniki.

2. Drużyna z 3 walkowerem wylatuje z konkursu i jeśli nie typowała 50% meczów (nie licząc walkowerów) to kasujemy dotychczasowe wyniki. A jeśli zaliczy 50% spotkań sezonu, to w kolejnych meczach jej rywale grają z drużyną-widmo, która strzeliła 0 goli. Po wykluczeniu z konkursu dotychczasowe 3 walkowery również zamieniamy na 0 goli, a nie darmowe 3 punkty.

W konkursie gra aktualnie 25 osób, więc liczę na minimum 13 głosów. Jeśli tylu nie będzie zostaje tak jak było czyli de facto opcja numer 1.
Proszę o głos w tej sprawie.

Mój głos na opcję nr 1.

1:0

Opcja nr. 1

2:0

Zdecydowanie opcja nr 2.

Chociaz liczylem ze bedzie to sformulowane inaczej tak jak Prem to kiedy liczyl czyli: jesli 50% sezonu ktos przetrwal to i walkowery sie licza ktore byly w tej pierwszej polowie, a jak zostanie wywalony z konursu to kazdy kolejny mecz to 3ptk dla rywala.

Zreszta idealny przyklad jest teraz w 3 lidze, widze ze walczak ma bana od 2 tyg to typow nie poda tez w ost kolejce teraz co oznacza ze wszystkie wyniki z jego udzialem zostana anulowane i tabela bedzie odrocona pewnie do gory nogami.. awansuja inni ludzie do 2 ligi tylko dlatego ze nie wysle typow w ost kolejce

Opcja nr 2, ale bardziej w zapisie jaki przytoczył Experto

Zdecydowanie opcja 1

a jak wygra opcja 2 to wariant podany przez Akhu jest sprawiedliwszy, bo wszyscy mają rywala z 0 golami, bez względu czy już z nim grali czy będą dopiero grali.
Przykład podany przez Experto być może zamiesza w tabeli, ale nie ma złotego środka, bo niby jakim prawem Ci z końca sezonu mają dostać darmowe 3 punkty, gdy tymczasem inni z początku sezonu potracili punkty z olewaczem?

Głosujemy opcje jak podał Akhu, bo zaraz zrobi się Sejm RP i każdy poda swój wariant