Ale zadaj sobie pytanie dlaczego bukmacherzy uciekają do rajów podatkowych, a księgarnie i inne sklepy nie ?

Odnośnie bukmacherów z Wielkiej Brytanii, to tak, chciałbym żeby do Polski wszedł William Hill lub Stan James.

Ja nie mówię o blokowaniu niczego, nie byłoby to żadne rozwiązanie. Są inne możliwości.

I jeszcze pod namysł: zakłady internetowe zawierane są w miejscu umieszczenia serwera, a zakłady zawierane przez telefon ?

Z bardzo prostej przyczyny: nie dostarczają fizycznego produktu, tak więc lokalizacja geograficzna nie robi tu różnicy. Jedyne inne uwarunkowania (poza licencją) to koszta pod względem zatrudnienia/sprowadzenia pracowników, infrastruktura telekomunikacyjna, itd.

Natomiast Gibraltar czy Maltę można nazwać "rajami podatkowymi" (choć te sformułowanie jest w dzisiejszych czasach mało adekwatne bo chodzi tu o zwykłą konkurencję pomiędzy różnymi krajami), ale firmy z tych krajów UE mają prawo oferować swoje usługi w Polsce i nasz rząd nie ma prawa im niczego zabraniać ani niczego od nich żądać.

Zakłady są zawierane tam gdzie są przyjęte, zakłady telefoniczne też. Tak więc nawet jeśli Merlin.pl sprzedaje książki do Anglii a zamówienie przyjmuje telefonicznie to nie jest uważany za rezydenta podatkowego w UK.

Mylisz się, nic nie świadczy o tym by PO była przeciwko legalizacji hazardu, odwołania do Sawickiej są pozbawione sensu i głupią wymówką pisowskich klakierów.
I śmiem poważnie wątpić czy to spotkało się z wyraźną aprobatą PO, przypuszczam, że nie przyjrzano się po prostu dokładnie problemowi, jeżeli ta miernota Sawicka dostała pozwolenie na swoje głupoty.
Jestem pewny, że obecne rządy, ktokolwiek nie będzie w koalicji, nie zdecydują się na łamanie prawa UE, jeżeli uważasz że Kaczyńscy zrobiliby więcej dla bukmacherki, to życzę powodzenia

Po pierwsze Edi8 trochę a raczej mocno pomyliły Ci się fakty. Sawicka nie miała żadnego projektu ustawy ani nic takiego nie miało miejsce. Ona jedynie napisała osobisty list do ministra finansów tak więc nie myl tego z jakimś projektem ustawy, którego nigdy nie było.

Jedyny projekt ustawy był stworzony przez PiS i zakładał BLOKOWANIE stron internetowych buków niczym w Chinach, do tego ABW i CBA nawet były wymienione w tej ustawie. Niczym rzucanie granatem żeby zabić muchę. Do tego chcieli zmusić prowiderów internetowych do DONOSZENIA na obywateli, taka miała być ta IV RP wzorowana na PRLu...

Na szczęście Platforma Obywatelska wygrała!

A PiSkomuchom cały czas machamy papa aż do 5 listopada.

Skoro Sawicka wysłała jednak prywatny jakiś list a nie projekt, czy własne jakieś inne "widzimisie" to tym bardziej nie powinna być utożsamiana z stanowiskiem PO w tej sprawie.

Teraz karty rozdają partie skierowane w stronę UE

Poslanka Sawicka mogla tez dzialac w tej sprawie jako reprezentantka jakichs grup nacisku.... a jej pozniejsze dokonania wcale nie przecza tej tezie;

Podobnie jak wiekszosc tutaj uwazam ze dla srodowiska bukmachrskiego wygrana Platformy jest najlepszym z mozliwych rozwiazan. Oczywiscie mmoze sie nic nie wydarzyc, mozna zachowac status quo... ale z pewnoscia sa wieksze szanse na to ze sprawa ta zostanie uregulowana w mysl polskiej konstytucji i europejskich zalecen niz mozna byloby tego oczekiwac po rzadach jakiejkolwiek innej liczacej sie partii politycznej.

Sawicka miała tak zerowy wpływ na Tuska czy innych liderów PO jak Gosiewski na budowę metra we Włoszczowej

co do legalności usług trans-granicznych: chyba Tangerine wiesz że usługi jak np. e-pieniądz moneybookers są CAŁKOWICIE LEGALNE na terenie całej UE i nawet lokalne przepisy na to pozwalają, podobnie jak dyrektywa UE z 2001r.

chyba nie wyobrażasz sobie że by mb mogło działać w polsce czy takiej małej estonii, to musi najpierw tam kupić biurowiec, zarejestrować się i płacić 27x różne lokalne podatki ? to tak na logike...

u nas w STS zakłady może zawierać legalnie nawet anglik czy rumun, tak samo ja używając internetu mogę zawierać legalne zakłady od firm brytyjskich i maltańskich.

Żaden bukmacher mający siedzibę np. w Anglii czy na Malcie nie powinien tu płacić ani grosza jakiegokolwiek podatku. Niech to sobie rząd wybije z głowy. Chcecie kasę od bukmacherów, to zróbcie tak by tutaj zakładali swoje siedziby. Inaczej zero się należy.

Podobnie jak w każdym innym biznesie, płacisz podatki tam gdzie masz siedzibę. Jedynie VAT należy naliczać po lokalnych stawkach i odprowadzać jeśli się przekroczy pewne progi, ale zakłady bukmacherskie są wyłączone z VATu.

a może tak rzeczowe argumenty, a nie inwektywy, co?

oto pierwszy punkt programu UPR:

1. Dążyć będziemy do odbudowy podstawowych wartości naszej kultury i cywilizacji łacińskiej: praw i zasad moralnych, godności, honoru, prawdy, wolności, własności prywatnej i odpowiedzialności. Zwiększeniu odpowiedzialności obywatela towarzyszyć musi zwiększanie swobody zrzeszania się, zapewnienie tajemnicy korespondencji i łączności, swobody ruchu ludzi, przedmiotów i kapitałów, swobody zawierania transakcji i umów o prace, zwiększenie bezpieczeństwa osobistego i wpływu na władze.

źródło: http://www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid=79&aid=390

ale rozumiem, że wygodniej nawrzucać komuś od głupków bo to przecież zwalnia z obowiązku tłumaczenia co, kto i dlaczego nam się nie podoba...

Nazwałeś CONRAD UPR bandą oszołomów , a PO wielkimi przyjacielami bukmacherki , więc coś ci wytłumaczę. Ja jestem za wolnym rynkiem. Wolny rynek jest wtedy , gdy wszyscy mają takie same szanse i nikt nie jest preferowany . Gdyby znieść podatek obrotowy 10% dla klientów grających u naziemnych bukmacherów to wtedy byłby faktycznie wolny wybór dla graczy . Dziś bukmacherzy naziemni (Dający zatrudnienie w Polsce i płacący tu podatki)przegrywają konkurencję z zagranicznymi. Jeśli PO zdejmie ten durny podatek dla grających u naziemnych buków to przyznam Ci rację i osobiście zaproszę do wybranej przez Ciebie restauracji w Wawie . Sądze jednak , że skoro mieli takie mozliwosci wczesniej rzadzac jako AWS lub Unia Wolności (bo tak sie wtedy nazywali)a tego nie zrobili to pewno teraz tez nie zrobią. A Tak naprawdę to wolny rynek w wydaniu PO zamienia sie w dyktaturę monopoli.

niech no ktos mi przypomni tendencje liczby dziedzin dzialalnosci gospodarczej objetych koncesjami, zezwoleniami, licencjami za czasow rzadu Bieleckiego czy Suchockiej czy Mazowieckiego
prosze takze o przypomnienie konkretnych i wymiernych sukcesow 'zespolu do spraw odbiurokratyzowania gospodarki' szumnie powolanego przez Balcerowica ktory przypominam byl w UW za czasow rzadu Buzka
dziekuje i pozdrawiam

Panowie, UPR nie można wziąć na poważnie, szczególnie po tym jak się kiedyś ośmieszyli dążeniem do... NAFTA. A na ostatnią koalicję z Giertychem to już szkoda słów...

Zobaczymy co będzie z bukmacherstwem pod względem ustaw, ale na pewno nie grozi nam blokada stron internetowym w stylu pisowskim bo rząd będzie przestrzegał prawo, zarówno krajowe jak i europejskie.

Powinni natomiast tutaj stworzyć dobre warunki dla takich firm, kiedyś pewna firma, z której szefem rozmawiałem, chciała do nas przenieść cały dział obsługi klienta liczący kilkadziesiąt osób.

tutaj sytuacja jest jasna

PO od zawsze bardzo pro-europejska i szanująca prawo UE

UE (KE) już opowiedziały się co i jak w kwestii e-hazardu, do tego jest prawomocny wyrok ETS

temat jest gorący, masa reklam w polsce expa i innych, do tego Toto szmix chce wejść do neta......



więc - krótka piłka, PO musi być w zgodzie z UE więc musi otworzyć rynek bo temat jest coraz bardziej gorący.

do tego euro za 3 lata z hakiem i stadiony trzeba budowac...

ups... 4 lata z hakiem

bardziej niż na Euro2012 to mi zależy na EURO walutowym serce mi pęka jak widze obecną wartość euro i patrze ile klocków na tym trace.

w polsce nie jest tak zle jak u Żydów czy Amerykanów... nawet przy obecnym prawie legalnie można obstawiać sobie a może być TYLKO lepiej w najbliższym czasie.

poza tym życiowa maksyma:
He who has money need have no fear of the law...

1. powiedz mi dlaczego dążenie do wejścia do strefy wolnego handlu jaką jest NAFTA nazywasz śmiesznym? Tylko nie pisz, że ze względów geograficznych bo wolny handel nie zna granic. NAFTA to prawdziwa strefa wolnego handlu nie przeżarta socjalizmem i potężnym nawisem biurokratycznym jak Unia Europejska, dlatego kraje, które zrzeszone są w NAFTA rozwijają się w tempie nawet kilkunastoprocentowym rocznie a w starych krajach UE to oscyluje w granicach zera...

2. sojusz z LPR to rozwiązanie ad hoc na czas wyborów, aby zaistnieć w sejmie z przesłaniem rzecywiście wolnorynkowym (bo to co proponuje PO to taka forma socjalizmu trochę łagodniejszego niż ten PISowski). Niestety Ordynacja Wyborcza z 5% progiem nie daje tu wielkiego pola manewru mniejszym partiom - to rozwiązanie jest zresztą sprzeczne z Konstytucją, która mówi, że wybory powinny być proporcjonalne, a przecież gołym okiem widać, że nie są...

ps. tak jak myślałem nie podjąłeś rzeczowej dyskusji tylko "śmieszni", "niepoważni" etc.

Awax, NAFTA była prześmiesznym pomysłem właśnie ze względu na strukturę handlu, a twierdzenie że handel nie ma znaczenia geograficznego jest nieprawdziwe bo jest to jeden z NAJWAŻNIEJSZYCH czynników jeśli nie #1. SZCZEGÓLNIE w naszym przypadku, gdzie nasz eksport polega w ogromnym stopniu na Niemcach. I teraz zgodnie z JKM powinniśmy pozostać poza UE i mieć do czynienia z ograniczeniami i cłami na nasz eksport??? Lepiej sobie w łeb strzelić.

UPR to jest Unia Polityki Nierealnej. Jak nie takie głupstwa z NAFTA to obrażają upośledzone dzieci lub podnoszą sprawę kary śmierci, która i tak jest czymś zupełnie nierealnym w ramach członkostwa w UE.