sędzia w Zakopanem powiedział że ustawa nie była notyfikowana przez UE i wstrzymał proces a oni dalej swoje .
i kto opowiada bzdury ...

Jest jeszcze nadzieja wśród niektórych tutaj myślących


Ciekawe dlaczego Pan Marcin Chojnicki dziwnym trafem (czy to na tym forum czy to do gazety) nie podał stanowiska Expekta.

Kolejne co mnie zastanawia to autor tego artykułu: "asta" jakis stażysta? Artykuł (częściowo?) sponsorowany? Chłopaki już zaczęli dbać o PR? Gdzie stanowiska takich firm jak Ladbrokes lub Betway?

Pan Chmaj to został zacytowany przypadkowo? Czy może Exp i spółka już zmienili kancelarie na tę -> http://chmaj.pl/

Predzej czy pozniej wszystkie firmy beda zmuszone placic podatki w krajach w ktorych oferuja swoje uslugi, wszystko ku temu idzie.

Na razie niech ciagna ile moga, kwestia czasu, a praktycznie kazdy wtapia, nie wtapiaja ci ktorzy graja rzeczy na ktory nie mozna przegrac + inne cwaniaki

Natomiast cala ustawa Kapicy ma taki sens, ze jakby im to faktycznie ograniczyl to pieniadze zostalyby w Polsce i ludzie co by nie mowic mieliby ich wiecej Polacy to nie sa dobrzy gracze, mentalnosc odgrywaczy, zero dyscypliny. Moze Kapica nas wyleczy

Tutaj jest pomieszanie z poplątaniem.

Juroszek z STS mówi: "Polska ustawa była notyfikowana w Komisji Europejskiej"

Notyfikowana była Komisji Europejskiej nowelizacja ustawy i, tak twierdzą ziemniaki, wobec braku uwag do jej ostatniej wersji, obowiązek notyfikacji ( czyli powiadamiania) został spełniony.

Ale fakt, że KE nie zareagowała na którymś etapie notyfikacji, nie oznacza jeszcze automatycznej zgodności z prawem UE. O tym rozstrzygnie ETS, jeśli ktoś będzie skarżył.



Natomiast sędzia w procesie przeciw Bet-at-home, zwrócił się o wyjaśnienia do MF wobec wniosku obrońcy o zbadanie potrzeby notyfikacji ustawy - matki z 2009 roku.

Co miałoby też konsekwencje dla noweli, gdyby okazało się, że jednak notyfikacja ustawy z 2009 była konieczna.

jakie? technicznie i czasowo?

Pytalem prawnika ,ktory ma inna specjalizacje ,ale powiedzial mi ze dostep sluzb celnych do danych bankowych jest na 100% mozliwy.To ponoc najlatwiejsza forma kontroli i nie ma nic wspolnego z tajemnica danych osobowych.Ponadto co mi powiedzial czy dokument podpisany rzez UE odnosnie hazardu jest dla krajow unii rozporzadzeniem czy ustawa ,czy tez dyrektywa.Jesli to pierwsze lub drugie to wszystkie panstwa unii musza sie zastosowac,jesli dyrektywa to nie

Teoretycznie całość powinna przestać obowiązywać. Ale kto to ma stwierdzić ?

Nie łudźmy się co odpowie Ministerstwo Finansów. To łatwo znaleźć w uzasadnieniu do noweli. Krótko mówiąc odpowie, że nie była potrzebna i przedstawi uzasadnienie.
Co zrobi sędzia, nie mam pojęcia. Czy np zwróci się jeszcze do kogoś ( a może np do Trybunału Konstytucyjnego. Sam nie może kwestionować ustawy i musi się kierować jej zapisami orzekając)

Ale rozróżnijmy dwie sprawy. Losy procesu i losy ustawy. To są różne kwestie.

Nowela wejdzie w życie i pozostaje Trybunał Konstytucyjny ( lub/i ETS.

No przecież piszemy o tym od miesiecy,,,,nic nowego.

nie zauwazyles jednak ze wazna jest forma prawna tego dokumentu,jesli ustawa lub rozporzadzenie to jestesmy w domu

Zakładając, że Ty nic nie przekręciłeś to dobra rada - nie pytaj go więcej o cokolwiek.

Dziś na WOS uczą podstaw prawa wspólnotowego. Nie ma czegoś takiego jak "ustawa" to raz. Drugie to nie bardzo wiem nawet jaki to ma związek z tematem ustawy hazardowej...

Daj mu link do tego - http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_wsp%C3%B3lnotowe

Niech dokształci się jak nasz Prezydent RP z Wikipedii...



To co napisali pseudo dziennikarze o sprawie w Zakopanym nie trzyma się kompletnie kupy.

Sędzia/sąd zna prawo - Iura novit curia. Co do zasady może powołać biegłego ale dopuszczalne jest to w sytuacji gdy w sprawie zachodzi element obcy (prawo innego państwa).
Nie wiem co niby ten sędzia wysłał do MF.

Sędzia może skorzystać z procedury pytania prejudycjalnego jeśli ma wątpliwości.
Też podam linka do Wikipedii aby niektórzy sobie poczytali.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Instytucja_pytania_prejudycjalnego

Być może ten Sąd wystąpiłem z taki pytaniem. To co było w necie podane to nie wiem jaki to niby miałby być wniosek do MF...

nie zauwazyles jednak ze wazna jest forma prawna tego dokumentu,jesli ustawa lub rozporzadzenie to jestesmy w domu

nie cytuj tyle bo sie czytac nie da

Dziennikarzom nie należy wierzyć - to fakt.

Np nie potrafią podać poprawnej daty wejścia ustawy w życie

"Znowelizowana ustawa o grach hazardowych wejdzie w życie 13 lipca."
http://rabka.naszemiasto.pl/artykul/933709,zakopane-powraca-sprawa-nielegalnej-reklamy,id,t.html


Ten proces dla nas ma znaczenie takie, że w jego trakcie lub po wyroku podjęte mogą zostać działania o których się mówi, że i tak będą podjęte. Ktoś to musi jednak zrobić. Proces jest okazją do przynajmniej niektórych z nich.

Sorry, złego linka dałem:
http://www.rp.pl/artykul/5,683382-Internetowi-bukmacherzy-lekcewaza-polskie-przepisy.html

"Potwierdziła to prowokacja, którą przeprowadziły firmy bukmacherskie, które działają już stacjonarnie w Polsce, zainteresowane wejściem do Internetu. W imieniu wymyślonego klienta, Marcina Chojnickiego, napisały list do firm działających w sieci, pytając o konsekwencje prawne obstawiania zakładów za pośrednictwem spółek nie zarejestrowanych w Polsce."

piko czy to Ty ?

To jakimi polacy są graczami nie ma aboslutnie znaczenia. Wolny człowiek w wolnym kraju ma prawo przegrać,przepić i wydać na panienki całą swoją wypłatę,,,to czy tak zrobi powinno zależeć od jego 'mądrości' a nie od tego na jak długiej smyczy jest uczepiony przez państwo.Argument o szkodliwości społecznej obala fakt że rząd nie chce zakazać hazardu,,,tylko jak zwykle chce zakazać nie płacenia haraczu

No pewnie, że Rząd nie chce zakazać hazardu. On chce po prostu położyć na nim swoją "łapę". Gdyby Polska chciała faktycznie chronić swoich obywateli przed zgubnymi skutkami hazardu, to zrobiłaby tak jak ostatnio oświadczył Europejski Trybunał Sprawiedliwości: jeśli naprawdę chcecie chronić swoich obywateli, to zamykajcie cały hazard w monopol, a reklamę ograniczcie do minimum (http://www.egba.eu/en/press/578) Czy tak zrobił Kapica? Nie, nie i jeszcze raz nie. Nie przeszkadza mu to jednak wciąż powtarzać, że nowa ustawa hazardowa ma przede wszystkich chronić obywateli przed uzależnieniami. Gówno prawda. W całej tej sadze pt. nowa ustawa hazardowa, którą zaczęli Rychu&Zbychu, chodzi tylko o kasę, wpływy i jeszcze raz interes Totalizatora Sportowego

Oni chca aby te pieniadze jesli juz przegrwane przez Polakow zostawaly w Polsce i zeby budzet panstwa mial z tego zysk.

W tej chwili Polacy przegrywaja siano i wyprowadzaja ta kase z kraju, a tak nie moze byc wg rzadzacych.

Aby pieniadze zostały w Polsce musielibyśmy wszyscy grać tylko w totomixie,pozostałe firmy, zdaje się maja zagranicznych włascicieli,także co najwyzej zostawiają tu tylko podatki

Ciekawe co na ten temat powiedziałby Marek Belka.

Pieniądze zostające w kraju zwiększają i tak już galopującą u nas inflację. Rząd i zachłanne STS-y chcą dobić Polaków drożyzną. Bądź patriotą! Graj na zagranicznych stronach!